новорожденный диатез

Применительно к простатиту сказанное означает следующее: поскольку наши статьи не для врачей, а для больных, было бы весьма полезно больному, во-первых, знать о том, чем и как он может лечиться самостоятельно (травы, лечебная физкультура, йога), а во-вторых, представлять и правильно понимать, что и зачем с ним делает научная медицина. Ради этого мы и приводим сведения, которые, казалось бы, нужнее доктору, нежели пациенту.

Кроме того, откровенно нелеп исповедуемый ею подход к лекарствам: если, например, известно, что при такой-то болезни нарушается такое-то звено такого-то физиологического процесса, надо получить вещество, вызывающее нужную химическую реакцию, и запустить оное в организм. Сами же поиски лекарственных средств превращаются в какое-то блуждание по сельве: месяцами и годами перебирают все вещества, относящиеся к тем или иным классам соединений. Конечно, подобный способ поиска рано или поздно что-нибудь даст, но черный юмор ситуации в том, что медицина пытается вести его с нуля, напрочь игнорируя "бабушкины прописи" - на том основании, что они не имеют научной основы. Хотя тут налицо заурядное жульничество: если тот или иной травяной отвар помогает, скажем, при язве, кто же, кроме научной медицины, виноват в том, что его эффективность не объяснена теоретически? На что же тогда разбазаривают свое время и наши деньги медицинские институты, ныне заносчиво и напыщенно переименованные в академии и университеты?! И вообще, почему непременно надо идти от голого отрицания всего, что наработано предками? Это какой-то инфантильный максимализм: дитя еще ничего не знает и не умеет само, но уже вовсю отрицает "ценности отцов" и городит на пустом месте собственные, наскоро схимиченные (в прямом смысле!). А самое ужасное состоит в том, что высокомерие научной медицины не подкрепляется практикой: она беспомощна не только при раке, но и при множестве других заболеваний, от которых хоть худо-бедно, хоть через раз, но умели лечить древние целители.