мочекислый диатез
Пациентов иногда пугают такие формулировки в диагнозе, как "простатит на стадии простатоза" и "абактериальный простатит". Это как раз то, о чем шла речь выше. Если у больного нашли простатоз, это значит, что беспокоиться ему пока не о чем, а надо только привести в порядок свой образ жизни: застойные явления в капиллярах выявлены, но воспаление еще не развилось. Абактериальный же простатит - стадия, когда уже начался воспалительный процесс, но еще не произошло инфицирование.
Кроме того, откровенно нелеп исповедуемый ею подход к лекарствам: если, например, известно, что при такой-то болезни нарушается такое-то звено такого-то физиологического процесса, надо получить вещество, вызывающее нужную химическую реакцию, и запустить оное в организм. Сами же поиски лекарственных средств превращаются в какое-то блуждание по сельве: месяцами и годами перебирают все вещества, относящиеся к тем или иным классам соединений. Конечно, подобный способ поиска рано или поздно что-нибудь даст, но черный юмор ситуации в том, что медицина пытается вести его с нуля, напрочь игнорируя "бабушкины прописи" - на том основании, что они не имеют научной основы. Хотя тут налицо заурядное жульничество: если тот или иной травяной отвар помогает, скажем, при язве, кто же, кроме научной медицины, виноват в том, что его эффективность не объяснена теоретически? На что же тогда разбазаривают свое время и наши деньги медицинские институты, ныне заносчиво и напыщенно переименованные в академии и университеты?! И вообще, почему непременно надо идти от голого отрицания всего, что наработано предками? Это какой-то инфантильный максимализм: дитя еще ничего не знает и не умеет само, но уже вовсю отрицает "ценности отцов" и городит на пустом месте собственные, наскоро схимиченные (в прямом смысле!). А самое ужасное состоит в том, что высокомерие научной медицины не подкрепляется практикой: она беспомощна не только при раке, но и при множестве других заболеваний, от которых хоть худо-бедно, хоть через раз, но умели лечить древние целители.
