операции рак легких

Диагноз рецидива заболевания был подтвержден гистологически у некоторых больных, однако это не было формальным требованием. Больные с опухолью, которую можно было измерить в двух направлениях с помощью компьютерной томографии (КТ) или других рентгеновских методов, считались «измеримыми». Для этих больных полный ответ на лечение второй линии определялся как исчезновение всех признаков заболевания, по крайней мере, на один месяц. Частичный ответ определялся как уменьшение, по крайней мере, на 50% для взаимно перпендикулярных диаметров самой большой опухолевой массы, по крайней мере, на один месяц. Прогрессия заболевания определялась как увеличение на 50% или более в размере ранее выявленных опухолей или появление новых опухолей на протяжении периода наблюдения. Больные, которым был поставлен диагноз рецидива на основе увеличения СА-125 более, чем на 100 ед./мл, в отсутствие поддающейся измерению опухоли, считались пригодными для оценки. Нормализация ранее повышенных значений СА-125 (до значений <35 ед./мл) рассматривалась как признак полного клинического ответа.

Противоречия, возникающие при окончательной оценке эффективности перорального этопозида (вепезида) в пролонгированном режиме, видны из публикации, в которой приводятся результаты использования этого препарата в исследовании по II фазе в группе из 28 больных с платинорефрактерными формами рака яичников или рецидивами, возникшими в пределах 12 мес. от химиотерапии I линии. В этом исследовании было получено всего 4 (16%) частичных ремиссии продолжительностью 4, 4, 7 и 10 мес., правда, без значимых проявлений миелотоксичности, имевшей место в ранее упомянутых исследованиях. Авторы этой публикации, работающие в Институте Рака в Роттердаме (Нидерланды) заключают, что пероральный этопозид (вепезид) лишь умеренно эффективен у данного контингента больных [7]